 |
| B. Shields y Fernando Paz |
ENTREVISTA
A FERNANDO PAZ
Sería cabeza
de lista de VOX. Historiador, profesor y escritor
Fernando Paz
sería cabeza de lista de VOX por Albacete el 28 de abril de 2019. Historiador, especialista
en historia contemporánea, profesor, escritor y colaborador de TV.
B. SHIELDS: Ibas a ocupar un asiento en la Cámara Baja en
VOX, pero te leo un titular de hace pocos meses que dicta así: - El
partido presidido por Abascal ha agradecido este mismo jueves a Paz su
"altura de miras" y su "gesto patriótico al renunciar a su
candidatura para no perjudicar" al proyecto de Vox. A su vez, el partido
ha condenado el "linchamiento político y mediático que ha sufrido” -. ¿Realmente la decisión de abandonar VOX fue por
supuestas declaraciones tergiversadas sobre el franquismo, la homofobia y el
holocausto?
FERNANDO
PAZ: Bueno.
Fue causa de la campaña mediática que tuvo lugar a partir de que se exhumaran
algunas de las declaraciones mías en torno a la ideología de género, la
adopción y la educación de los niños por parte de las parejas homosexuales,
y también por textos referentes al
exterminio judío durante la segunda
guerra mundial, textos y algunas conferencias donde exponía mis puntos de
vista. Básicamente fue esa la razón.
B.S.: Con estas palabras zanjaste tu momento de
renuncia a VOX: - "Mi intención solo
es servir a España allá donde pueda ser más útil, y no voy a permitir que, en
una hora tan decisiva, se malgasten en la defensa de mi persona" -. ¿De qué manera
sigues sirviendo a España?
F.P.: Bueno pues, con mi quehacer diario. La verdad es que tengo
muy presente siempre a España y para mí es lo más importante en mi vida. No
tengo la menor duda al respecto. Creo que, si todos verdaderamente, diariamente,
todos nos afanáramos en realizar las tareas a las que nos debemos en cumplir
con nuestro deber, todo iría mucho mejor. La gente en general tiene muchas
recetas para todo pero rara vez se aplica a sí misma.
B.S.: Pediste ilegalizar
el comunismo. Extraigo un escrito tuyo que dice: - "como
lo está en muchos países civilizados". "100 millones de personas
asesinadas por gente que comparte las ideas de estos tipos que deberían estar
ilegalizados como lo están en muchos países civilizados como en Alemania, que
tienen ilegalizado al partido nazi y al partido comunista" -,
afirmando antes que, "el partido comunista tiene bastantes
más muertos que el partido nazi". ¿Qué
conocimientos abrazan tus declaraciones?
F.P.: Porque es un hecho objetivo que el
comunismo carga con más de 100 millones de muertos en todo el mundo. Son cifras
que en modo alguno se pueden considerar exageradas, por ejemplo en China,
oficialmente se reconoce al llamado Gran
salto adelante a finales de los años 50, produjo 38 millones de muertos.
Sólo esa operación y sólo en China. Por tanto no estamos hablando de, digamos,
humo de paja. Ciertamente son estimaciones generales, pero se puede establecer
sin ninguna duda en 100 millones de muertos los que produjo el comunismo. Lo
que choca y llama la atención es que por ejemplo el nazismo esté condenado
habiendo producido un número de víctimas por lo menos directas mucho menor que
el que produjo el comunismo. Sin embargo el nazismo está execrado públicamente,
está perseguido y sus organizaciones ilegalizadas, mientras que el comunismo no
solamente no lo está y está volviendo a revivir quizás, en estos días.
B.S.: ¿Solamente en España?
F.P.: No solamente en España. Hay en algunos
países que aún mantienen regímenes comunistas, el caso de Corea del Norte, el
caso de Cuba, como los más significativos. También China está en manos de un
Partido Comunista aunque su economía sea otra cosa. Hay países todavía que
están bajo regímenes comunistas. Es un hecho. En España no tenemos un régimen
comunista en este momento, pero indudablemente, comunistas reciclados, algo que
podría considerarse algo así como neobolcheviques; están en el gobierno español
y eso sin duda es muy peligroso, porque yo dudo mucho de que tengan planes que
puedan encajar con el sistema democrático. Formalmente es posible que sí pero
las intenciones ulteriores que tienen son cualquier cosa menos democráticas. No
tengo ninguna duda al respecto.
B.S.: En Europa hay una gran división
ideopolítica. Han resurgido desde hace tiempo muchas extremas derechas como
extremas izquierdas. ¿Esa misma división crees que la tenemos como ejemplo en
España?
F.P.: En realidad lo que está pasando es que
hay una división en todo el mundo occidental entre mundialistas y globalistas
de un lado y patriotas del otro. La extrema izquierda una vez más juega al
papel de justificación moral del globalismo y del mundialismo. Pongo un
ejemplo. Uno de los principales objetivos del mundialismo es promover la
inmigración a escala planetaria hacia Europa. Todo esto está bendecido por los
partidos y organizaciones de extrema izquierda, lanzando consignas como que por
ejemplo no hay ningún ser humano ilegal.
En fin, generando la justificación moral de sus movimientos que en definitiva a
quién beneficia es al gran capital, a los grandes intereses del capitalismo
transnacional. Frente a eso lo que hay es una rebelión que yo no
circunscribiría a la extrema derecha, sino que es mucho más trasversal que todo
eso. Lo que pasa es que hoy, todo lo que se salga del sistema y todo lo que cuestione
el sistema, cosa que no hace la extrema izquierda por cierto, se califica de
extrema derecha. Pero si cogemos que es lo que quieren verdaderamente esas
organizaciones llamadas de extrema izquierda, veremos que no es nada contra el
sistema, se les llama antisistemas y no lo son, todo lo contrario, ¡son
radicales del sistema!. Lo que hacen es exponer las posturas más radicales. Si
el sistema es feminista, ellos son los ultrafeministas, si el sistema está en
favor de la ideología de género, ellos exigen la aplicación hasta las últimas
consecuencias de la ideología de género, si el sistema está por una determinada
filosofía, ellos son los exponentes radicales de esa filosofía. ¡Pero en modo
alguno son contrarios al sistema!, ¡al revés!. Lo que representan es esa no tan
extraña realidad, coyunda que se da entre el capitalismo transnacional y el
marxismo cultural. Que es realmente lo que estamos viviendo.
B.S.: ¿Hasta qué punto consideras beneficioso o no
el haber salido de VOX?
F.P.: ¡¿Beneficioso para VOX o para mí?!...
Yo no sé si es beneficioso o no. Desde luego yo creo que lo fue en el momento
en que abandoné mi candidatura. Lo fue porque entendí que era necesario para un
proyecto que estaban haciendo en ese momento y al que muchos querían
estrangular en la cuna, y entendí que mi salida reforzaba a VOX y que era mi
deber salir. Sin darle mayor importancia. Cuando se cumple con el deber no hay
que apuntárselo, simplemente uno pues hizo lo que debía de hacer. Para VOX no
sé si es bueno, malo o regular. Creo que en términos generales entiendo que
posiblemente fue bueno. Quiero interpretar que fue así.
B.S.: ¿VOX te ha pedido volver en algún momento?. ¿Que lo reconsiderases?.
F.P.: No. Yo tengo relación con VOX, con la
gente de VOX y tengo una gran relación. Yo defiendo a VOX. Creo que es un
proyecto muy positivo para España.
B.S.: ¿Personalmente volverías a VOX?
F.P.: Bueno… ¿¡Por qué no!?. Lo que pasa es
que no necesariamente en una candidatura política. Se puede apoyar de muchas
maneras y es una de las formas en las que me gustaría apoyar. De hecho, de
algún modo lo estoy haciendo, porque cuando se encienden determinados puntos de
vista y convicciones pues se está abonando el terreno para que luego sobre ese
humus, pueda crecer políticamente una asociación, un partido que recoja lo que
se siembra en el terreno cultural. Es una falla muy grande que tenemos en
España y por tanto creo que, los que hacen ese tipo de cosas son necesarios.
B.S.: ¿Qué opinas de la homofobia?
F.P.: Bueno, la fobia lo que representa es un
rechazo o un miedo. Vamos a ver, una cosa son los fenómenos y otra cosa son las
personas. Respecto a las personas no tengo nada que decir, las personas son
siempre respetables y en muchos casos incluso a pesar de ellos mismos, incluso
a pesar de sus opiniones, inclinaciones y demás. La homofobia, si representa
algo más que lo que realmente de verdad se quiere decir es porque tiene una
carga ideológica. En realidad es un estigma que se coloca sobre alguien para
acallarle. No significa nada más. No se quiere atender a razones. Es como
cualquier otra cosa, no sé…, podríamos decir por ejemplo el de racista,
fascista o machista…, se trata de evitar toda discusión. Le estigmatizamos,
queda inmediatamente excluido del rebaño y por tanto sus opiniones carecen ya
de sentido a partir de ahí.
B.S.: ¿Cuántos y qué libros llevas publicados?. Europa bajo los escombros, Nuremberg, La
neutralidad de Franco, son sólo
algunos…
F.P.: Acabo de publicar uno que Franco en el banquillo, es un libro con
otras dos personas. Somos tres. Yo me he ocupado de la primera parte, 6, 7
temas, creo que 6. Bueno, temas muy caracterizados, temas que tienen que ver
con la economía, con las leguas, la
Iglesia y la seguridad ciudadana en el franquismo, por ejemplo. Con ese tipo de
cosas, Haciendo un balance en general del régimen. En fin, temas que tienen que
ver con la sociedad durante el franquismo. Y por otro lado estoy preparando
otros dos libros, son libros breves en general. Libros más tipo quizás manual,
pero que tocan una serie de temas polémicos con un punto como temas de
catecismos solo que en vez de responderlo en tres líneas pues a lo mejor es en
siete páginas. Pero sobre temas polémicos relacionados con la guerra civil
española.
B.S.: Antropológicamente, ¿qué opinión te merece
la llegada de Colón a América?. ¿Crees que consiguieron llegar a la mayoría de
edad?
F.P.: ¿Los descubiertos?.
B.S.: A ver, digamos que estaban en pañales…
F.P.: Es evidente la civilización que había
en América antes de la llegada de los españoles, era sencillamente inhumana,
brutal y difícilmente se puede considerar propiamente una civilización. De
hecho, yendo más allá, podemos decir que la occidental es la única civilización
que se ha construido sobre la libertad y la dignidad de la persona. Fuera de
occidente esos criterios no digo que no existan, pero no son los criterios de
los directores de la sociedad y por tanto de las civilizaciones. A las pruebas
me remito. Eso sucedía con las culturas precolombinas y de hecho son
numerosísimos los restos arqueológicos que nos muestran sacrificios humanos por
miles literalmente, para aplacar a un Dios furioso, etc. El cristianismo había
llegado a la formulación suprema digamos, de San Juan, en resumidas, que Dios
es amor. Luego, las civilizaciones precolombinas y otras civilizaciones por
ahí, están muy lejos de concebir a Dios como amor.
B.S.: Si no hubiera liado la que lió Colón, ¿cómo
crees que hubiera derivado la historia?
F.P.: ¿En América?. Bueno, si no lo hubiera
descubierto Colón, lo hubiera descubierto otro.
B.S.: ¡Claro!. Aparte de que ya aparecieron otros
antes, como los vikingos. Y existen restos de su paso…
F.P.: Bueno, hay una diferencia muy
importante. El descubrimiento de América no es la mera llegada de los blancos,
de los occidentales, de los europeos a otro continente y que eso pudo haber
pasado con anterioridad y sabemos que pasó. Por ejemplo, con toda probabilidad
y con toda seguridad llegaron a Terranova los vikingos. Efectivamente. Incluso
hubo una serie de expediciones por ahí poco documentadas pero reales ya desde
el siglo XIII que trataban de llegar mucho más allá de la Europa Occidental,
del Atlántico. Pero descubrir América no es eso, no es llegar a América, porque
si hubiera sido eso, lógicamente quienes descubren América son los nativos que
llegan al continente desde Asia cruzando el estrecho de Bering y por la
Polinesia, hacia el sur de América hacia el 13.000 antes de Cristo o al 12.000
antes de Cristo; esos hubieran sido los descubridores de América. ¡No!. ¿Por
qué decimos que Colón y los españoles fueron los descubridores de América?.
Porque además de llegar allí, incorporan a América la dinámica de la historia
universal. Eso es lo que hace de América de lo de Colón, el descubrimiento de
América. Se tiene conciencia de que se ha llegado a un mundo distinto y
diferente. No es meramente llegar con carácter físico. Si no hubiera sido
Colón, seguramente una potencia marítima a lo largo del siglo XVI ¡hubiera
llegado!. ¿Quién?, pues es muy complicado. Puede, es posible que Portugal.
Colón al final quería llegar al mismo sitio que los portugueses, solo que los
portugueses hacia el este y ellos hacia el Oeste. Es posible que los
portugueses que habían sido tentados con la posibilidad de ese viaje, se
hubieran decidido en algún momento a caminar en la dirección del sol para
llegar a Asia. A fin de cuentas lo de Colón fue una confusión. Colón creía que
el planeta tenía una tercera parte de la que realmente tiene, es decir, que
literalmente, creía que América estaba en Asia. Por lo tanto, el océano
Pacífico no existiría. El Pacífico es la tercera parte de la superficie
terrestre, es 300 veces España. ¡Se dice pronto eh!. ¡En el océano Pacífico
caben 300 penínsulas ibéricas!. ¡Imagínate!, pues Colón creía que eso no
existía y que América estaba donde estaba Asia. Si no hubiera llegado España,
seguramente otra potencia hubiera llegado y es de presumir, que seguramente
Portugal o quizás Inglaterra. En cualquier caso, el continente hubiera sido
mucho más desventurado que lo que ha sido…
B.S.: … no sé si has escuchado que Portugal está
intentando adjudicarse el descubrimiento y la vuelta al mundo…
F.P.: ¡La vuelta al mundo sobre todo!. La
vuelta al mundo es una empresa española, de la Corona de Castilla, que surge en
1519, una vez que ya se ha conocido
América desde hace 25 años, un poquito más y que en principio la comanda
un portugués, Fernando de Magallanes. ¿Por qué?, muy sencillo, los mejores
marinos entonces eran portugueses, las dos mayores potencias navales eran
Portugal y Castilla y hasta entrado el siglo XVI, los marinos portugueses y sus
naves eran mejores que las castellanas. Es un hecho que no hay que ocultar, no
pasa absolutamente nada. El gran navegante de finales del siglo XV es Vasco de
Gama y era un experto en tornear África y llegar hasta Las Molucas, hasta las
islas de las especies. Por eso se contaba en las expediciones muchas veces con
marinos portugueses. Los portugueses fueron absolutamente admirables, es un
pueblo admirable. Lo ha sido siempre y en aquella época es su época grande, en
el siglo XV y comienzos del XVI. Eran dignos de toda admiración. Se tardaba un
mínimo de 7 meses en llegar de Lisboa hasta las islas Molucas.
B.S.: Pero que hoy por hoy digan o se adjudiquen
que el descubrimiento sólo corresponde a ellos…
F.P.: ¡No, no, no!. ¡Ni el descubrimiento ni
la vuelta al mundo es de ellos!, porque además Magallanes muere antes de cubrir
la mitad del camino, lo culminó un marino español de Guetaria, Juan Sebastián
Elcano. Es como la disputa de dónde es Colón, es igual, da un poco lo mismo, es
decir, la empresa era española, da un poco lo mismo que el comandante fuera de
un sitio o de otro. Si se me permite el paralelismo que es un poco burdo pero
permítaseme, cuando el Real Madrid gana la copa de Europa, gana un equipo
español y hay veces que no ha tenido ni un solo español en sus filas y tampoco
el entrenador. ¡El club es español!, ¡la empresa es española!, pues en este
caso es exactamente igual.
B.S.: ¿Podrías definirme la esclavitud actual?.
F.P.: ¿Te refieres a la esclavitud real?
B.S.: Del sistema. Como una dictadura sin
lágrimas, da igual que gobierne quien gobierne, sea de derechas o de
izquierdas…
F.P.: Depende de cómo lo enfoquemos, un poco
subrayando más el tema económico. Vamos a ver, los dueños de esclavos por lo
general trataban bien a los esclavos, era su propiedad. Las imágenes que
tenemos de las fustigaciones de los latigazos, de los maltratos generalmente a
los negros, comprados en las lonjas de esclavos es un recurso cinematográfico
muy efectista pero realmente no se compadece con la realidad, de la misma
manera que nadie se lía a patadas con su arado o quema su tractor, o sea,
normalmente se les trataba razonablemente bien. Sucede que en la esclavitud
misma hay un componente esencial de indignidad humana, pero no en sí el trato
sino que es indigno, en esto caso, se les robaba su libertad. El dueño de los
esclavos sentía en el alma el haber perdido al esclavo porque perdía una parte
de su riqueza. El sistema ahora es de tal manera que cuando alguien no interesa
se le trata mucho peor que a un esclavo. Lo que se hace es que pase el
siguiente sencillamente, es un proceso de deshumanización aún mayor. No era
raro que se dieran relaciones humanas, cercanas, entre el dueño y los esclavos.
Es algo absolutamente documentado y que incluso en muchos sitios por ejemplo,
en las zonas españolas, los esclavos se ocupan de trabajos que ni de lejos eran
duros. Sobre todo las mujeres eran las empleadas del hogar y muchos eran la
mano derecha del señor y lo trataban prácticamente como a un hijo. Ahora no
sucede nada de eso, es muchísimo más anónimo y muchísimo más inhumano. Es el
gran triunfo del capitalismo.
B.S.: Sobre el independentismo, pero no solo
catalán, sino de cualquier otra autonomía. ¿Qué opinión te merecen como
historiador?. Si se diera la independencia a todas las autonomías que lo
solicitan, ¿qué sería España?, ¿en qué se quedaría?. ¿Cuál sería la identidad
real de España?. Creo que también la ha solicitado Castilla y León.
F.P.: En términos políticos es inconcebible.
Lo que ha pedido León es la separación de Castilla. ¡Es una locura!. En la
realidad el derecho de autodeterminación no se puede ejercer, básicamente
porque hay una sola soberanía nacional y concierne a todo el pueblo español.
Por tanto, una parte del pueblo español no puede ejercer la soberanía porque no
la tiene y no la podrá tener nunca. Otra cosa es que se cambie el ordenamiento
jurídico, la Constitución, etc. Además no es porque lo diga la Constitución,
¡no!. Es que la Constitución es, porque hay una soberanía previa, por tanto no existe
España porque lo diga la Constitución, existe la Constitución porque
previamente existe España. Es absolutamente absurdo e inviable, no tiene ningún
sentido. Al margen de que hay otras cuestiones como que hay una gran parte de
la población, en esas regiones en las que todos estamos pensando, que se
sienten profundamente españoles. Sería servir un enfrentamiento civil en
España, pero sobre todo en las regiones que se independizarían. De hecho, lo
que han conseguido los secesionistas es una cosa muy importante, no han roto
España, pero sí han roto Cataluña. O sea, lo que está dividido no es España, es
Cataluña.
B.S.: Para ti, ¿qué sería una España justa y
equilibrada?. Parece que cada equis años estamos como ahora.
F.P.: Primero asumir con naturalidad nuestra nacionalidad española, sentirnos orgullosos de lo que ha sido España en la historia porque hay muchos motivos de orgullo y las partes que no son orgullosas hay que asumirlas igualmente porque forman parte de nuestro ser histórico y por tanto es lo que somos hoy. Incluso en nuestra trayectoria personal, somos lo que hemos hecho bien y lo que hemos hecho mal y tenemos que aprender de las dos cosas, no podemos decir, - bueno, yo no hice una cosa que sí hice -. Y además, de la cuestión nacional que me parece esencial y candente, España no es revocable, España no se puede votar, España no se vota, España está por encima de la voluntad de quienes hoy viven en España. España es un legado de siglos. Tenemos la obligación moral de legar a nuestros descendientes una España por lo menos igual que la que nos han legado a nosotros sino mejor. Y por otro lado, un país justo no es como este, en el cual hay unas diferencias de renta como las que estamos viviendo, donde hay una precariedad laboral brutal, la gente no tiene verdaderamente posibilidad de tener un futuro. Estamos hablando de valores y parece que nos referimos a los de bolsa, porque si no, ¿cómo se puede hablar de valores edificándolos sobre la precariedad?. No podemos seguir con la temporalidad que tenemos, de contratos basura con un 30% de paro. Una sociedad que merece la pena vivirse y además es muy importante para que arraigue el patriotismo. Es una sociedad con instituciones sociales fuertes y con un sentido de la justicia social muy profundo y muy arraigado. No puede ser que haya españoles a los que les sobra todo y haya españoles a los que les falta todo.
 |
| B. Shields y Fernando Paz |
B.S.: ¿Cuál es tu mayor deleite en la vida?
F.P.: (Se sonríe). No te quiero mentir, así
que no te la voy a contestar.
B.S.: ¿Qué es lo peor que llevas a título
personal?. De ti y para con los demás.
F.P.: Lo que más me fastidia de mí en
ocasiones es mi incontrolable genio, me puede llevar a ser insoportable. Mi
arrepentimiento es, siempre sincero y muy rápido, pero tengo algunas
explosiones de genio verdaderamente tremendas.
B.S.: ¡Es curioso!. Esas explosiones coinciden con
tu morfología, pero tu lenguaje corporal confirma que tu arrepentimiento es
verdaderamente sincero. Por ello te pregunto: ¿qué significa la empatía?.
F.P.: En el fondo la empatía es amor.
B.S.: ¿Tu color favorito y por qué?
F.P.: (Pensativo) El verde. No sé decir por qué me gustan las cosas que por ejemplo
me gustan para comer. No lo sé. Me gusta.
B.S.: ¿Te gustaba el verde antes de entrar en VOX?
(Río)
F.P.: Siiiii. No tiene nada que ver. No
estaba pensando en eso para nada. Cuando tuve mi primer ordenador la contraseña
era verde y ya no es la misma ¡eh!. Me gusta mucho lo tropical, por ejemplo. El
clima tropical, las zonas tropicales y me gusta muchísimo la selva, de hecho
hay muchas veces que me duermo con el ordenador puesto sonidos de la selva. Es
muy relajante y consigo dormir.
B.S.: ¿Te encantará pues Asia?.
F.P.: He estado en África Central. Yo sé que
a ti te gusta mucho Tailandia, porque vi una banderita en tu cuadro del
chiringuito playero y dije, ha estado en Tailandia porque sino no pondría la
bandera. Me gustaría mucho ir a Tailandia, supongo que a Phuket, Phi Phi y todo
esto, me gustaría mucho ir. El sudeste asiático me gustaría mucho.
B.S.: (Me sonrío) ¡Vaya!. Sí. ¡Qué observador!. Y
también tiene selva Tailandia.
F.P.: Es un sitio que me gustaría mucho pero
he estado en África varias veces, en Kenia, Tanzania…
B.S.: ¿Tu peor injusticia?
F.P.: Pues una relación que tuve hace muchos
años con una chica.
B.S.: ¿Qué definición le das al amor?
F.P.: Sinceramente creo que el amor es un
destino humano. Yo creo que estamos hechos para eso y nos cuesta encontrarlo,
es decir, porque lo buscamos en otros sitios. Vamos buscando cosas y en el
fondo no descansamos hasta que encontramos eso y cuando lo encontramos decimos,
- ¡ah!, ¡era esto! -.
B.S.: ¿Qué sientes por las personas que solamente
se mueven por el odio?
F.P.: Pues una serie de sentimientos
bastantes complejos. Lo primero cuando veo gente así me da auténtica pena porque
considero que están muy deshumanizados. Creo que es un problema de humanización
y por eso creo que cada vez va a haber más gente que se mueva por el odio
porque estamos en un proceso muy agudo de deshumanización. El ser humano no es
sólo en sí mismo sino que tiene que ver con la sociedad que le rodea y con las
instituciones a partir de las cuáles se construye. Por ejemplo, en la medida en
la que haya menos familias va a haber una gran deshumanización. Sin duda
ninguna. Siento por la gente que odia auténtica pena, de verdad, pero también
admito que me producen un cierto escalofrío.
B.S.: Defíneme a Fernando Paz.
F.P.: (Sorprendido, sonriendo y
pausado) Con sinceridad, creo, como suele decirse en estos casos, de verdad,
creo que hay una persona que es la que tú crees que eres, hay otra persona que
es la que eres y hay otra persona que los demás creen o saben que eres. Yo,
creo que soy un poco de las tres porque somos también como nos perciben. Te
puedo decir que soy una persona a la que sí le importa lo que los demás
piensen, no voy por la vida diciendo –
¡me da igual todo!, ¡que me da igual lo que piensen! -, y eso, sin embargo,
no me coarta a la hora de decir las cosas en las que creo y en las que pienso.
Aún a riesgo muchas veces de desencantar a alguien, y me duele cuando eso
sucede; pero nunca dejo de hacerlo pese a todo. Sinceramente espero no dejar de
hacerlo. Por lo demás…, no lo sé…, creo que soy como todas las personas, creo
que soy contradictorio, que creo en una serie de cosas y las creo muy profundamente.
Que tengo mis reparos, mis miedos, mis ilusiones, mis esperanzas. Creo que soy
como todos los demás. No me creo para nada especial, ni nada raro… (Tuerce el
gesto). Bueno, a lo mejor sí soy un poco raro.
B.S.: Bueno, un poco rarito sí que pareces ser, es
típico de la gente muy inteligente.
F.P.: (Sonríe) Gracias entonces.
B.S.: Ya ha terminado. ¿Quieres añadir algo más?
F.P.: Podría añadir muchísimas cosas, siempre
que no fueran sobre mí (Ríe) La verdad es que es una entrevista que tiene muchas
aristas, muchos enfoques y no es fácil, porque ataña a cuestiones
profundas, a cuestiones personales, y la verdad es que, no habiéndolas
considerado antes, así como que me has cogido de repente, pues espero que
rezume la sinceridad que de verdad yo siento en este mundo.
B.S.: (Me sonrío) Pues muchísimas gracias. De verdad. Un placer.
F.P.: ¡A ti!
Qué huevos más cuadraos que tiene este tío...
ResponderEliminar