ENTREVISTA A JAVIER ORTEGA SMITH, SECRETARIO GENERAL DE VOX Y DIPUTADO EN EL CONGRESO

Javier Ortega Smith y B. Shields

ENTREVISTA A JAVIER ORTEGA SMITH, SECRETARIO GENERAL DE VOX Y DIPUTADO EN EL CONGRESO

Un abogado con alma militar y vocación política

Hoy me reúno con uno de los fundadores y pilares de VOX, el abogado Don Javier Ortega Smith. Un hombre recio, directo y férreo. Pareciera que, efectivamente los pertenecientes a VOX estuvieran fabricados de una misma pasta. Tampoco titubea ni vacila en sus respuestas. Implacable y seguro de sí mismo. Smith habla contundente, con pasión y con énfasis.

B. SHIELDS:  Antes de nada quisiera preguntarte ¿cuál fue la motivación o el detonante para la creación de VOX como movimiento?. La gota que colmó el vaso.

JAVIER ORTEGA SMITH:   La liberación del secuestrador de José Antonio Ortega Lara. Cuando el PP decidió ponerle en la calle y ver que ya no se defendía ni lo más elemental, ni lo más digno en España, ya no había nadie que estuviera dispuesto a defender ni siquiera a las víctimas del terrorismo. Y la necesidad de que en España, nadie defendía lo obvio, que era defender la unidad de España, las víctimas del terrorismo, la libertad. Ese fue el detonante que nos dijo, - nosotros tenemos que crear un proyecto político que sea capaz de defender lo básico, lo elemental -. Y ese fue el detonante, ese fue el momento en el que dijimos, - a partir de aquí ya no vamos a confiar en nadie, no podemos fiarnos de que el PP vaya a hacer absolutamente nada porque se acobarda, se echa atrás, y por tanto, falta en España quien defienda estas cuestiones. Aparte de otras muchas, los impuestos, las comunidades autónomas, la politización de la justicia… Pero ¿no hay nadie que tenga un poco de dignidad en la política para defender lo obvio, lo que debería ser indiscutible?, ¡pues parece que no -!. ¡Ese fue el detonante!

B.S.:    La siguiente pregunta empieza a ser una constante y la cual precisamente por ello, la repito pues hasta ahora no he obtenido una respuesta clara por su complejidad. ¿Si se concediese la independencia a todo aquel que lo pida, qué sería la verdadera España?, ¿en qué se quedaría España?, ¿a qué deberíamos atenernos como España?

O.S.:    Claro. Es que hay un concepto de España que nosotros defendemos y que creemos que hace que España sea fuerte. España no es un momento puntual en la historia. España no es los que estamos ahora aquí pisando el suelo de España. España no es un ordenamiento jurídico en determinado momento. Especialmente España no es una nación cualquiera en el orden de la Naciones Internacionales, España es un proyecto a lo largo de la historia que se ha ido forjando a lo largo de siglos y siglos, de trabajo, de generaciones que se han dejado su trabajo, su esfuerzo, su vida, su sacrificio, que han luchado por ganar mayores cuotas de libertad frente a opresiones extranjeras o internas. Que han luchado por lograr un mayor nivel económico, social, un mayor nivel cultural. Todo eso que se ha ido generando es lo que a nosotros nos toca, como quien sube en un tranvía, en una estación y te vas a bajar más adelante pero el tranvía continúa. Ese tiempo en el que estamos no nos permite romper el tren, levantar las vías. La inmensa mayoría de los hechos debe sentirnos orgullosos y obviamente algunos no, que son los errores que se comenten por las naciones y por las personas, pero de los que también se aprende, es parte de nuestro bagaje. Quien entienda qué es una nación para lo bueno y para lo malo, entiende cómo puede mejorar. Por eso nosotros no podemos aceptar que haya un puñado de gente ahora que decide que una parte de nuestra nación –y no estoy hablando sólo del territorio-, que un pedazo de españoles deciden que ya no son españoles y que además quieren destruir España. Nosotros decimos que cada uno es libre de coger la maleta e irse a vivir a otro lado. Cada uno es libre de decir, – pues yo no quiero estar sometido jurídicamente a esta nación ni política ni culturalmente. La odio -, - ¡puedes irte a vivir a otro lado! -. Pero lo que no tienes derecho es, en un momento determinado, cuestionar lo que no es tuyo.

B.S.:    … y que lo haga en tierra española ¿no?...

O.S.:    Claro. Nosotros utilizamos un concepto si se quiere jurídico de lo que sería el usufructo frente a la propiedad. El usufructo es un derecho de usar y disfrutar, un deber de conservar y una obligación o un deber de mejorar. Nosotros tenemos el derecho a vivir y disfrutar en España, disfrutar de nuestra cultura, nuestra gastronomía, nuestro territorio, nuestro medio ambiente, nuestra economía, nuestras libertades y tenemos el deber de conservarlo. ¡Y el deber de mejorarlo!. No vale estar aquí sólo sentado en un banco disfrutando del paisaje, hay que seguir trabajando en agradecimiento a las generaciones que nos precedieron y luego como deber para las futuras generaciones. Por tanto, con esa idea es con la cual no aceptamos que pueda haber ningún supuesto derecho de autodeterminación porque sería tanto como aceptar la autodestrucción.

B. Shields y Javier Ortega Smith

B.S.:    ¿Corre riesgo la imparcialidad jurídica con María Dolores Delgado la nueva Fiscal General del Estado como así pronuncian muchos medios?

O.S.:    Corre riesgo absoluto de seguir ahondando en lo que ya desgraciadamente es una realidad y es en la falta de independencia judicial y aunque ella no actuaría como jueza sino que actuaría como fiscal, -vamos a decirlo de una manera más técnicamente correcta-, seguiría ahondándose en la confusión de los poderes, es decir, se seguiría rompiendo y atacando lo que es un principio básico del Estado de Derecho y de la democracia que es la división de poderes entre el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. Dolores Delgado personifica la mayor injerencia del poder político en el poder Judicial del que forma parte inseparable el poder Fiscal o las funciones de la fiscalía como acusación pública, pero sobre todo como garante de la legalidad, como garante del respeto a los derechos. La acusación pública, que es el Ministerio Público es la mayor garantía que tienen los ciudadanos de que alguien va a velar porque se cumpla la ley. Si esa persona viene dirigida por el ejecutivo, no existe esa independencia, no existe esa imparcialidad, no existe ese rigor. Y además, es que encima no es idónea, no cumple esa idoneidad de ser una jurista de reconocido prestigio. Una mujer con antecedentes, que ha sido reprobada 3 veces, 2 por el Congreso y 1 por el Senado, que ha sido reprobada por asociaciones de fiscales, que ha estado vinculada directamente con las cloacas del Estado, las famosas conversaciones con Villarejo… Estamos hablando de la persona menos idónea para que sea Fiscal General del Estado. ¡Ojo!, no me gustaría que esto quedara como que el Partido Socialista…, ¡no!. El PP hizo exactamente lo mismo. Hay un dato clave: se reforma la ley orgánica de 1980 en el año 1985 por el Partido Socialista para cargarse al menos ese pequeño principio que había en la Constitución, de que al menos ¡12 miembros de los 20 del Consejo Superior del Poder Judicial fueran elegidos directamente por jueces y magistrados!. ¡Sin intermediarios de asociaciones!. ¡Cada juez y cada magistrado tuviera derecho a votar!. Esto nos garantizaba que al menos la mayoría del Consejo General del Poder Judicial vendría del Poder Judicial. Por tanto, nos garantizaba menos injerencias, a pesar de que la Constitución luego dijo –y 4 provenientes del Senado y 4 provenientes del Congreso-. ¡Eso se lo cargó el Consejo General del Poder Judicial!. ¡La ley!. ¿Quién fue?, ¡el Partido Socialista!. ¿Quién vino después con mayoría absoluta y podía haberlo reformado?. ¡El PP!. ¿Hizo algo?. ¡Nada!. Es decir, este es un paso más desgraciadamente muy grave en el que se sigue ahondando en la politización y en el control de la justicia por el poder político, y eso es un paso más de retroceso brutal en las garantías de un Estado de Derecho, con división de poderes con el principio de seguridad jurídica. Como ciudadano, aunque seas el más desconocido de este mundo y no tengas nadie que te ayude sabes que la justicia te va a amparar. ¡Hoy en día eso ya está en tela de juicio!.

B.S.:    Pareciera que España esté libre de criminales, asesinos, politoxicómanos, enfermos mentales, etc., ¿Acaso todo criminal entra dentro de la violencia de género mientras que las víctimas sean féminas?. ¿Por qué entran en el mismo saco tanto enfermos mentales como machistas estando muchos asesinos en contra del machismo?

O.S.:    La ideología de género se basa en una gran mentira. Y es que todos los crímenes que se producen contra una mujer se producen por la condición de mujer. Es decir, el asesino según la teoría de la ideología de género, la pareja que asesina a su pareja femenina lo hace por la condición de mujer. Esto es una aberración y es una mentira, porque si fuese así, ese criminal saldría de su portal y a la primera vecina que se cruzase con ella la mataría, o mataría a su hija o mataría a su madre. Por la condición de ser mujer. Eso se podría decir de un pederasta que le da igual si viola a su hijo, a su sobrino, al hijo del vecino o a un niño desconocido que encuentra en un parque. ¡Ahí sí!, el delito tiene una vinculación directa con la condición de menor, niño o niña. Pero hay un condicionante real que es el que vincula. Cuando la ideología de género mete a todos por el mismo patrón, dice: - cualquier asesinato de una mujer es por el hecho de ser mujer -, está mintiendo y además está haciendo un flaco favor a las mujeres, porque si tú no conoces a las causas de un delito, malamente vas a poderlo combatir. Nosotros decimos que entre otras cuestiones hay que dejar a la policía manos libres para que pueda investigar a fondo las causas. Y en mucho de los casos como ya se hace por ejemplo en Francia, descubrirá que esa mujer fue asesinada porque su pareja era un esquizofrénico que creía que su mujer le iba a matar o que su mujer era un diablo y que le iba a asesinar. ¡Pero no porque sea mujer!. ¡Si el esquizofrénico llega a haberse obsesionado con que era un hermano suyo hubiera matado al hermano!. En muchos otros casos vienen condicionantes como la droga, como el alcoholismo. Ayer exactamente, unos policías nos explicaban por la mañana en el Congreso como atendieron un caso de una mujer que en medio de la calle estaba recibiendo una paliza por su marido. Cuando hicieron toda la investigación. ¿qué es lo que descubrieron?. Que este maltratador durante la semana era una persona correcta de modales, trabajador, responsable, incluso cariñoso con su mujer, pero tenía un problema gravísimo, la cocaína mezclada con alcohol…

B.S.:    … ¡perdón!. La mezcla de alcohol con cocaína genera una tercera sustancia que potencia la peligrosidad de muerte, llamada cocaetileno…

O.S.:    … Y le provocaba momentos de absoluta confusión de la realidad y confundía a su mujer con cualquier cosa que él atacaba inmediatamente. ¡Era un enfermo!. ¡Que no lo estoy justificando!. Pero nadie podrá decir que la pegaba por un tema machista, ¡porque entonces el resto de la semana dejaba de ser machista por momentos!. Está claro que era una persona que entraba en una situación que médicamente no sé cómo se dice, está claro que pérdida del control, de la realidad y de violencia provocado por sustancias psicotrópicas a las que él estaba absolutamente enganchado. Nosotros decimos que todo eso hay que combatirlo, ¡pero lo que no se puede es generalizar!. Lo que hay que hacer en ese caso es probablemente un hospital, una prisión hospitalaria, tendría que tener una serie de tratamientos, intentarle sacar de ese consumo de drogas. Lo malo es que a partir de ese momento es un machista. Y luego se produce otra situación muy grave y es cuando ya entramos en el campo de la denuncia falsa. Toda aquella mujer que necesita lograr la custodia de los hijos se le entregue a ella, ganar en un pleito de divorcio, separación, una mayor pensión de alimentos o lograr que el marido firme un convenio regulador o acepte una serie de medidas ejemplo, entregar la casa o que vea a los hijos cada 20 días…, cualquier beneficio que intente buscar esa mujer asesorada por abogados y abogadas sin escrúpulos que le dicen: - tú denúnciale, di que ha abusado de ti, que te ha pegado -. ¿Por qué es?. Porque con eso le meterán en una situación de pánico, estará encerrado unos días, tendrá que pasar por la vergüenza de – “algo habrá hecho. Le han denunciado porque pega a su mujer”… -… Y terminará, con tal de pasar de ese infierno, firmando cualquier cosa, y se le utiliza como arma de coacción de hombres.

B.S.:    Y de las consecuencias que…

O.S.:    … a los hijos y al propio, ¡que hay muchos suicidios!. Hablamos de una primera parte que es conocer las causas e investigarlas a fondo y ¡hacer estadísticas verdaderas donde entre toda la violencia intrafamiliar!. También cuando un hombre es asesinado por una mujer o maltratado por ella, también cuando un niño o un padre es maltratado. Es decir, lo que tendría es que darse instrucciones a la policía y a los jueces e investiguen ustedes las causas de cualquier agresión, lesión, maltrato o asesinato que se produzca en el ámbito familiar. Primero conocer las causas para poder combatir las consecuencias. Segundo, investiguen a fondo y procedan a denunciar siempre todas aquellas denuncias falsas. Cuando se nos dice: - el porcentaje es bajísimo, nulo de denuncias falsas -, ¡es una gran mentira!, porque solo se están basando en el dato de aquellas denuncias que habiéndose iniciado el procedimiento judicial luego han terminado con condena y es verdad que son muy pocas. ¡Pero lo que no cuentan es ese porcentaje grandísimo, altísimo de miles de denuncias que los jueces no tramitan porque son falsas!. ¡Denuncias de mujeres contra hombres que son falsas!. Y que los jueces dicen: - aquí no hay base ninguna. Está claro. Me ha dicho la policía que esta mujer está a punto de divorciarse y … -, ¡y no se tramitan!. Esas denuncias deberían tener también su respuesta. ¡Que es un delito!. – Usted ha presentado una denuncia falsa sin ninguna base con tal de haber si colaba… -. Y hay un tercera parte; la primera es buscar las causas, la segunda es la denuncia falsa y la tercera es en la que nosotros queremos que se incida; se ha utilizado desgraciadamente como un negocio. Es decir, detrás de todo esto ¡hay un montón de asociaciones que viven de la ideología de género!. ¡Constatado!. ¡Están recibiendo dinero de la Unión Europea!. ¡Cuantas más denuncias hay más dinero que reciben las comunidades autónomas!. ¡Están recibiendo chiringuitos financieros!

B.S.:    ¿Y por qué sólo en España existe la violencia de género y en el resto del mundo es violencia doméstica o intrafamiliar?

O.S.:    Ese dato exacto no lo tengo, pero lo que sí sé, es, al menos en España está utilizado como una parte del negocio ¡económico y político!, que suele ir unido. ¡Hay muchos partidos políticos que de todo esto viven!, creyendo que de ahí sacan un rédito electoral y económico, es decir, están utilizando la tragedia de esas mujeres, de esos hombres y de esos niños para sacar ellos ese rédito político. Cuando nosotros decimos que para combatir el crimen se tiene que hacer con datos objetivos, con profesionales y no por intereses espurios, intereses políticos y económicos. – Yo digo que hay mucha violencia de género porque con eso mi despacho recibe nuevas subvenciones, mi asociación feminista recibe nuevas subvenciones -.

B.S.:    ¿Es verdad que en España por cada mujer que denuncia a su pareja y consigue una orden de alejamiento el Estado se lleva un dinero?

O.S.:    Sí que es verdad que cuantas más denuncias hay, más subvenciones llegan de Europa porque va en función del número de denuncias. Sé que cuanto más dinero llega más reparten a las asociaciones de turno. Dicho de otra manera, si se acabaran las denuncias, se acabaría el dinero. Pero lo peor, lo más grave que no se nos debe olvidar nunca, lo que es denunciable al máximo y donde tenemos que poner toda nuestra atención es, que desgraciadamente detrás de todo esto las verdaderas víctimas no están protegidas. Es decir, todas esas mujeres que están sufriendo maltrato de hombres, todos esos hombres de mujeres, todos esos niños de los padres, desgraciadamente los que de verdad deberían tener todos los recursos policiales, judiciales y toda la atención, no lo están teniendo.

B.S.:    ¿¡Solamente hay un enfoque, violencia machista!?.

O.S.:    ¡Sólo hay un enfoque y ni siquiera llega a quienes tienen que llegar!. Pongamos un ejemplo. A mí me dicen: - ¡eso es mentira! -, - ¡bien!, ¡vale! -. Nosotros llegamos a la Junta de Andalucía y descubrimos que de los 42 millones de euros que estaban destinados a combatir a ayudar a las mujeres que estaban sufriendo maltrato, ¡a los hombres nada, y a los niños que le den morcillas!, no llegaba ni a 2.000.000 millones de euros lo que les llegaba realmente. Esto lo hemos visto en números. ¿Y dónde están los 40 restantes?. ¡¿Qué dónde están!?. Entre observatorios, plataformas, despachos, propaganda… ¿Y qué llega de verdad a la mujer que lo necesita?. Sólo con 2.000.000 millones tenían para 3 pisos tutelados, para alguna pulsera para maltratadores…, ¡No llegaba para nada!, ¡no había recursos!, porque la maraña, el negocio ¡era de un 98%!. Nosotros lo que queremos es que pueda haber una parte destinada a campañas de sensibilización, una parte mínima al sostenimiento administrativo de todo el engranaje de la protección. ¡Pero un 2% o 3%!, todo lo demás es dirigido a ayudar a esas mujeres.

Off de record, hablamos de datos y casos escalofriantes de fuentes rigurosas.

O.S.:    Todo esto hay que tener claro de qué viene. ¿Qué hay detrás de todo esto?. Detrás de esto viene la caída del muro de Berlín. ¿Y qué tiene que ver eso con la violencia machista?. ¡Sí!. ¡Tiene que ver mucho!. Con la caída del muro de Berlín el marxismo queda al descubierto, se ve lo que hay en la Europa del Este, se ve la miseria económica, se ve la miseria moral, la miseria de las dictaduras. Esto les deja “sin legitimidad” a los partidos de izquierda que todavía no han pedido perdón. ¿Qué hacen ellos?. Se dan cuenta que la famosa lucha de clases ha sido una gran patraña que donde menos libertades, donde menos progreso, donde menos derechos humanos, donde menos ecología…, es en los países comunistas. Era una gran farsa, una gran mentira vendida a occidente de la que vivían estos pseudo progres del ecologismo, de los derechos humanos, de los derechos a la vida, -que es un poco todavía lo que está pasando con el mundo islamista que tampoco lo reconoce-, y tienen que cambiar la lucha de clases por otra cosa y han encontrado una fórmula mágica, ahora somos la lucha de sexos, ya no es proletariados del mundo unidos. Ahora es la guerra de sexos y en esa guerra de sexos son tan radicales… Vamos a decirlo con este titular -ellos no luchan contra el delito, ellos utilizan el delito para sacar un rédito político o económico-. Por tanto, nunca se avanzará en la lucha del delito porque ellos viven del delito. Desgraciadamente, el día que se les acaba la violencia intrafamiliar se les acabará el chollo. Si mañana llega un grupo policial, judicial y pone encima de la mesa un proyecto de fórmula de investigación con mecanismos que lograsen acabar… Por ejemplo el otro día nos contaba la policía que lograron rebajar en un 80% los homicidios en la ciudad de Nueva York cuando vino el alcalde Giuliani. ¡80% homicidios, 80% agresiones sexuales!. ¡Y lo hizo en 2 años!. Llegó la policía dijo: - tenemos que tener cámaras de investigación en la calle, tenemos que tener policías infiltrados en los grupos, tenemos que tener estos mecanismos, estos sistemas de comunicaciones… -. Es decir, montaron un modelo policial completamente diferente y dio un resultado de un  80%. Si mañana nos llega un grupo de policía y nos dicen: - ¿ustedes quieren acabar con esto?. Pues vamos a establecer un sistema de alerta temprana, mecanismos donde puedas avisar desde el móvil, entrar rápidamente en un domicilio y poner cámaras, etc. Podíamos reducir esto hasta la mínima expresión. Siempre va a haber un loco que cuando menos te lo esperes coja un cuchillo y se lo clava a su mujer, eso es inevitable. Desgraciadamente. Como es inevitable el suicidio -. Pero ¿qué ocurren?, que harían todo lo posible para que eso no saliese porque les terminaría el negocio. Y tienen que buscar ahora otro tema, por ejemplo, - vamos a ir a los que matan periquitos -.

B.S.:    Es muy duro realmente.

O.S.:    Me gustaría que quedara clara una cosa. A los de VOX ¡nos preocupa tanto esto, nos provoca tanta rabia que de verdad tengan abandonadas a las personas que de verdad necesitan ayuda!... Porque los recursos económicos, mediáticos y la mentira y la propaganda, va destinada al final a mantener una situación de Status Quo en la que ellos siguen aprovechándose y no se quiere combatir aun siendo conscientes de que todos los delitos son inevitables 100%.

B.S.:    ¿Y qué me dices del aumento de la criminalidad en España que se ha disparado como así están anunciando estas semanas los medios?

O.S.:    Esto nos lo cuenta la policía. Se juegan con estadísticas. Se utilizan siempre dos baremos; el baremo de homicidios y el baremo de agresiones sexuales. Claro, es verdad, Madrid es Madrid. España es uno de los países más seguros de su ámbito, pero hablamos de unos porcentajes bajísimos. Por ejemplo, homicidios por cada 100.000 habitantes 0,3 entre 1,3 o 1,5. Aunque te fueras a un máximo sigue siendo un mínimo, pero lo que hay que ver es todos los demás delitos, robos con fuerza, delitos cibernéticos, delitos contra el patrimonio, estafas, ambientales, las bandas… Si lo sumas todo, ya no somos un país tan seguro y hay mucho delito. El problema es que ya no es sólo ese porcentaje de homicidios que gracias a Dios es bajo.

B.S.:    Esta pregunta plural es íntegramente de un militante de VOX: ¿qué hay que hacer para que España deje de ser una república bananera y de trueque, de te doy y me das y quitar de en medio a tanto desgobernante que jura lealtad al Rey y que son republicanos?. El Rey tiene facultades que no está utilizando, ¿a qué se debe?

O.S.:    Bueno, yo creo que hay que romper una lanza a favor de Su Majestad el Rey. Está haciendo todo lo posible dentro de lo que es una monarquía parlamentaria y dentro de las funciones limitadas que tiene. El Rey hace muchas cosas que a veces van mucho más allá de lo que realmente quisieran que hiciera. Estoy recordando ahora mismo el famoso discurso de Su Majestad el Rey tras el golpe de Estado en Cataluña. Ese discurso se hizo en contra del gobierno. Lo importante es que Su Majestad sale a hablarnos a todos los españoles de la unidad de España, hablando de que Cataluña no está sola, diciendo que tengamos confianza que se va a luchar, etc. Ese discurso sabemos que no quería que lo hiciera el gobierno, no quería que saliera en TV. Recobró la esperanza de muchos españoles y mucha gente dijo: - yo, hasta siendo republicano me he hecho monárquico -. El Rey tiene unas capacidades y posibilidades que para él, puede llegar hasta donde puede llegar. Pero muchas veces los símbolos, los ejemplos, los himnos que hace el Rey visitando a determinadas personas son importantes. Yo pude vivir uno personalmente. No lo puedo contar, pero en el que realmente Su Majestad sin decir nada hizo mucho. ¿Qué quiero decir yendo al fondo de la pregunta?. ¿Por qué luchamos en VOX?, para que el protagonismo de la defensa de la nación lo tenga el Estado. Recuperar la confianza en las Instituciones, que no tengamos que estar esperando y confiando a ver si no sé qué ministro o qué presidente de gobierno… ¡No!. Que el Estado funcione como un Estado. De tal manera que con independencia de lo que pueda hacer un fiscal en un momento determinado o un presidente en un momento determinado, el entramado de las Instituciones funcione, funcione el Poder Judicial, la Fiscalía, el Tribunal de Cuentas para investigar, funcione el Parlamento, el Ejecutivo. Recuperar el valor de las Instituciones, que si estamos hablando de un tema financiero el Banco de España sea un verdadero controlador, fiscalizador y organismo de control. Si estamos hablando de un tema de cuentas, que el Tribunal de Cuentas actúe, si hablamos de la policía que esté formada por mandos provinciales o profesionales. Lo que hay que recuperar de una vez por todas es el Estado Institución, para que al margen de partidos políticos tome decisiones interesadas en un momento determinado y respondan por la defensa de la nación.

B.S.:    Te voy a hacer una pregunta jocosa, algo tonta, para romper tanta seriedad.

O.S.:    (Sonríe y me mira intrigado) Dime…

Javier Ortega Smith y B. Shields

B.S.:    ¡¿Sabes que a Iván Espinosa de los Monteros le llaman el Terminator de VOX!?

O.S.:    ¿¡Ah sí!? (Se sonríe)

B.S.:    A ti te llaman el Rambo de VOX, por lo de Gibraltar…

Javier me corrige riendo y a lo lejos se escuchan las carcajadas de su jefe de comunicación que entra en esos momentos.

O.S.:    … ¡”RamVox”!, ¡sí!

B.S.:    Claro, no sabía qué tal te sienta y cómo lo llevas.

O.S.:    Me parece divertido. (Ríe) Al final nosotros tenemos una parte de imagen pública que está creada desde fuera pero que a nosotros no nos molesta y que sabemos que desformaliza un poco el rigor. Nos hace un poco más naturales, menos rígidos, menos duros, porque es verdad que nuestro discurso político es un discurso duro pero porque la situación lo requiere. Desgraciadamente hablamos de terroristas, de golpistas, de pederastas, de violaciones, de corrupciones, hablamos de muchas cosas que son duras y para desdramatizar o naturalizar un poco nos divierte este tipo de personajes que crean, entre verdad y ficción.

B.S.:    Terminator, RamVox… ¿Y entonces a Abascal cómo le llaman?

Entre risas sostenidas en do bemol.

O.S.:    Lo han caracterizado de todas las maneras…, subido en un dragón, en un caballo, del increíble Hulk, del capitán América… El personaje de los 300, Leónidas… Bueno, al final nos parece divertido. Tenemos mucho sentido del humor. Nos reímos de nosotros mismos, incluso de quienes nos ponen a parir. Hay programas como el de a TV3, Polònia, que nos parodian y que yo me he reído muchísimo con ellos. Siempre es el mismo topicazo, que vamos con pistolas, que somos muy fachas y tal, pero en el fondo, que ellos lo hacen para hacer daño, no se dan cuenta que a nosotros eso nos divierte. O sea, que si buscan el efecto de hacernos daño creo que se equivocan porque la gente se lo toma a broma y en cambio pues nos parece una manera también de darnos a conocer.

B.S.:    ¿Qué político de izquierdas crees que debería estar en VOX?

O.S.:    Bueno, es que los que estaban en la izquierda, como Joaquín Leguina, Nicolás Redondo, quien fue ministro del interior, José Luis Corcuera…, ese tipo de personajes de la izquierda ya se han manifestado, deberían estar en VOX. Hoy por hoy ninguno ya, ninguno, porque es que se han radicalizado de tal manera llegando a un punto de sectarismo tan brutal que es muy difícil que puedan estar en VOX.

B.S.:    ¿Cuál es tu deporte favorito?

O.S.:    Realmente la natación, pero me encanta la hípica, me encanta montar a caballo. Durante muchos años me encantó hacer kárate y por una lesión que ya me estaba fastidiando las rodillas, tuve que dejarlo. Me gusta practicar deporte, lo que no me gusta es verlo. Me aburre muchísimo. Ahora estoy teniendo que ir a algunos eventos, al fútbol, baloncesto, para cumplir un poco institucionalmente.

B.S.:    ¿Tu personaje histórico favorito?

O.S.:    Blas de Lezo.

B.S.:    ¿En qué época de la historia de España te hubiera gustado vivir?

O.S.:    Probablemente en la época de los Tercios.

B.S.:    Si no fueras quien eres, ¿qué otra vida te hubiera gustado llevar?

O.S.:    Militar.

B.S.:    Defíneme a Javier Ortega Smith.

O.S.:    Yo diría, un abogado con alma militar y vocación política. O un militar que tiene una vocación política, con una vocación de jurista y un alma de político. Es decir, las tres combinaciones, las tres caras valen. Es decir, el militar entiende de honor, de disciplina, de sacrificio, de servicio. El político entiende de servicio público, de denuncia, de reivindicación. Y el abogado de luchar por la justicia, por la equidad. Si tú mezclas los tres, disciplina, vocación y justicia, eso es lo que creo que siempre me ha gustado ser en la vida.

B.S.:    Disciplina y vocación. Un tándem muy bonito.

O.S.:    Claro, disciplina, vocación y servicio. Y justicia. Porque tú puedes tener mucha disciplina, mucha vocación y actuarla mal. Eso se llama abuso del poder. Tú buscas el equilibrio que busca el jurista, que haya equidad, justicia, pero a la vez que haya la norma, la disciplina, el servicio, la vocación, el más allá. Y si buscas ser útil a tu sociedad, arreglar las cosas que están mal, te conviertes en ese político. Esas tres facetas son las ideales. Luego la realidad es que vienen tus limitaciones físicas, mentales, temporales… En fin, todos los condicionantes que te hacen llegar más o menos. Pero puedo decir en términos generales salvo la parte militar que me hubiera gustado desarrollarla más, creo que, la parte de abogado, 25 años de ejercicio, la parte de político, en la que estamos empezando, ha sido bastante rápido. En casi 4 años como diputado nacional, concejal, es una carrera de político que ha ido muy rápido en ese sentido y creo que llegará a más.

B.S.:    Una última pregunta. ¿Ves a Santiago Abascal de presidente?

O.S.:    Sin ningún lugar a dudas. Pero no ahora. A Santiago Abascal lo veo de presidente casi el día que le conocí ya hace bastantes años. Pero cuando empezamos ya en política en serio, es decir, cuando salimos de una fundación de Denaes y entramos en el partido político, yo lo tenía clarísimo entonces y lo tengo clarísimo ahora. Porque, ¿qué tiene como condicionante político?, alguien diría - ¡tiene ambición! -, digo - ¡sí!, ¡muy alta!. ¡Ambición por España, no ambición personal! -. Él no tiene ambición personal. Su ambición personal es una obligación. Él dice: -yo tengo que llegar a ser presidente de España para hacer esto -. (Da con su puño en la mesa y con énfasis). Sabe que su obligación es llegar a ser presidente de España. Pero esa ambición no lo es todo. ¿Qué hace falta?. ¡Capacidad!. Tiene capacidad para dirigir equipos, sabe convencer a la gente. Un político para llegar al frente de una institución nada menos de tanta responsabilidad, tiene que tener valentía. Porque tú puedes tener muy buenas capacidades, puedes tener muchas ambiciones, pero muchas veces tienes que saltar al fuego a sabiendas de que a lo mejor te quemas. Santiago ha demostrado desde hace muchos años que tenía la valentía suficiente para enfrentarse a los terroristas aun sabiendo que le podían matar, la valentía suficiente para salir de un partido político y quedarse en la calle. Y yo he visto perder su casa, no tener dinero y tener que recibir dinero de su padre. ¡Yo lo he visto!. Para poderse pagar la gasolina, para poder venir a Madrid y para poder comer. Esa valentía de no estar amarrado, valentía económica, valentía en lo personal, en tu propia seguridad, en tu familia. Valentía que te rompan la cara políticamente y mediáticamente y te llamen de todo… Si tú conjugas esa valentía que tiene él, con esa capacidad que tiene de dirigir y montar equipos y con la ambición importante de mirar que tu carrera está en llegar al gobierno de España, yo creo que no sólo va a llegar sino que va a ser de los mejores presidentes de gobierno que va a tener España. ¡Seguro!, ¡completamente seguro!

Puntualizar: a día de hoy Javier Ortega Smith se encuentra bien después de su cuarentena y gracias a Dios quien suscribe también.

Por B. SHIELDS

Escudo veraz